作者：熊　志

　　此次胶葛的前因后果是如许的，2011年，沭阳县财务局借本地另一家企业鸿安公司的名义贷款1800万元，钱却被该企业自行截留，于是便又找三善公司，以其名义贷款2000万元来填上一笔洞穴。但鸿安公司始终无法还钱，导致财务局也无法了偿三善公司的借钱。

　　但不管怎么说，这种扭曲的政商关系和融资模式，本身存在着很大年夜的风险，对本地市场竞争的公平性定会造成伤害。至于经由过程不合企业间的假贷倒腾来完成的融资义务，无疑也是一种虚幻的政绩。

　　日前，媒体报道了江苏省沭阳县的一路“平易近借官用”的融资旧案——2012年，本地的平易近营企业江苏三善扶植有限公司帮沭阳财务局贷款2000万，固然一分未用，但却是以背上了巨额债务，导致资金链断裂。

　　县财务局以三善公司的名义借钱，借钱合同确切是三善公司和银行订立的，这2000万元银行打给了三善公司，三善公司也收到了钱。所以，在宿迁中院的审理中，也是判决三善公司须要承担还款义务。

　　假如就纯真的债务关系来看，法院的判决并没有问题，钱是三善公司借的，不管最后流向了哪里，那也得它来了偿。

　　但跳出纯真的债务关系看，三善公司明显是无辜的受害者。2000万元的贷款，银行刚打过来就划给了县财务局，本身分毫未动，本来是赞助县财务局借钱堵洞穴，最终岂能由它来承担本该由另一个公司担当的债务？

　　此次胶葛中，两个重要谜题在于，第一，鸿安公司自行截留的县财务局1800万元贷款，到底去了哪里？第二，截留资金的明明是鸿安公司，县财务局为何却找三善公司？据报道，在提议诉讼后，县财务局申请冻结保全三善公司2500万元工程款，直接导致了资金链断裂。

　　县财务局作为当局部分，用本身的官方身份背书，让企业从银行贷款帮本身解困，最后却让企业为其掉误埋单，于情于理都说不以前。县财务局要挽回损掉，也应当向另一个截留企业追债，而不是将风险和义务转移给为之解困的企业。

　　当然，此事中值得反思的，还不仅仅是债务胶葛中的当局角色，还有政商关系。

　　事实上，类似“平易近借官用”的借钱模式，在本地已经有过多次。而三善公司之所以愿意本身背负贷款风险为县财务局借钱，一方面是因为当局身份作保，另一方面，是因为“在营业方面有求于财务局”。

　　说白了，所谓的“平易近借官用”，更像是一种各取所需的交易，财务局将企业当成趁手的筹款对象，以完成融资义务；而企业为了换取承揽工程上的便利，则宁愿冒险，以本身的名义为财务局筹钱。所以跳出具体胶葛看，三善公司又谈不上是完全无辜的。

　　时至今日，这场持续了多年的胶葛，已经成为汗青遗留问题，依旧无法获得妥当的解决。由此可以看出，“平易近借官用”背后，这种缺乏合理界线的政商关系，造成的伤害有多深。

　　今朝，本地成立了专门的工作组，持续解决此事。胶葛须要合理化解，处所当局的错误不克不及全部由企业埋单，这是处理此事的基来源基本则。而在具体的胶葛之外，对于类似异化扭曲的政商关系，也应当实现彻底切割，让政企在各自的界线上运行。（熊　志）

Tags： 政府融资出现窟窿，怎能让企业来“补”